DirtyDenys

En juillet dernier et sous le déprimant titre SOS lobbyiste battue, la Tribune consacrait un article illustré d'une émouvante photographie la montrant au bord des larmes à Angela Knight, présidente de la British Bankers' Association. Celle qui doit quotidiennement affronter l'écrasante tâche de défendre l'honneur des banquiers britanniques y confiait combien, à l'idée de passer une fois de plus sa journée à prendre des coups, il lui était parfois difficile de se lever le matin. À son tour, la Fédération Bancaire Française a décidé d'assumer le même fardeau. Et sans doute fatiguée d'attendre que la presse lui rende justice, elle vient de prendre ses affaires en main en achetant une pleine page dans les quotidiens nationaux et régionaux. On se permet d'espérer qu'aussi bien Libération que l'Humanité, qui en ont bien besoin, ont eu leur part ; on se contentera, comme toujours, d'étudier l'annonce telle qu'elle est passée par le canal habituel du grand capital, Les Échos.

Car, l'observateur attentif l'aura remarqué dès 2008, le monde, généralement, est bien trop injuste, et avec les banquiers en particulier. Déjà en 2008 l’opprobre frappait indistinctement la profession dans son ensemble alors que l'on pouvait facilement démontrer que les établissements les plus haïssables, les grands réseaux capitalistes, s'en tiraient, au niveau européen, nettement mieux que les banques mutualistes ou la caisse d'épargne de la région, acteurs pourtant réputés prudents et peu attentifs aux sirènes à la solde de la spéculation internationale. Trois ans après rien n'a changé : les Landesbanken sont toujours dans un sale état, l’État espagnol termine le programme de fusions et de recapitalisation des caisses d'épargne, et Dexia, cette fois-ci, a coulé pour de bon ; l'AMF, comme avant, interdit les ventes à découvert sur les titres de sociétés financières et, comme toujours, cette décision contribue efficacement à calmer la volatilité des titres en question.
Et pourtant, tout a changé puisque le monde s'est renversé : le risque se trouve désormais tout entier contenu dans ces actifs très peu rémunérateurs et qui, en conséquence, ne présentaient d'autre intérêt que leur sécurité, les emprunts d’État. Que l'on réussisse à reprocher aux établissements financiers de détenir de tels titres en portefeuille, qu'on les accuse de jouer, par inconscience, rapacité, et goût du risque, avec les dépôts de leurs clients en choisissant de les investir dans ces valeurs sûres qui, du jour au lendemain, brûlent les mains, montre que le désespoir raccourcira encore longtemps les nuits d'Angela Knight, et que la campagne lancée par la Fédération Bancaire sera longue, et ardue.

Celle-ci, pourtant, frappe fort, ce qui, de la part d'un organisme, par obligation, discret et modéré, surprend, et permet de percevoir, sous la pondération du propos, une totale exaspération. Réfutant l'argument d'une recapitalisation intervenant à la demande des banques, leur porte-parole rappelle à quel point tous leurs soins, comme d'ailleurs ceux des entreprises en général, ont porté depuis 2008 sur l'amélioration de leur solvabilité. Aujourd'hui, rien d'autre ne les menace que la défaillance des États qui jouent dans une classe à part, puisque, seuls dépositaires du monopole de l'usage légitime de la violence physique, ils sont seuls à pouvoir écrire les règles qui gouvernent les banques. Sur le cas particulier de la dette grecque, la Fédération précise que ces titres ont été conservés à la demande de l’État et que, de toute façon, ils ne pèsent pas lourd dans les comptes. Comprenant des fonds en euros à hauteur de 85% du total des encours, l'assurance-vie, le placement préféré de l’État français, ne peut guère en effet être investi ailleurs qu'en dette publique. Et à la seule exception du Crédit Agricole, qui possède des dépendances sur place et dont, d'après Les Échos, la Grèce représente 8,3% du portefeuille d'obligations d’État en euros, ce qui n'est pas rien, l'exposition reste anecdotique, ne serait-ce que parce que la Grèce ne porte pas seule toute la dette du monde.

Alors, puisqu'on est sur le point de confier à la Grèce, le pays le plus avancé dans la construction de cette grande fiction où tout le monde s'est efforcé de vivre au dépens de tout le monde, ce luxueux paquebot dont tous les passagers sont clandestins, les clés de la passerelle avec autorisation de prendre la direction qui lui convient, il faut faire ses comptes. Même un défaut sur la moitié de son passif ne mettra personne en danger ; et le coût, sous forme d'augmentation du capital des établissement prêteurs, en sera amorti par leurs actionnaires - c'est déjà fait - et par leurs salariés - ça va venir. Les craintes qui perdurent sont plus diffuses, et découlent de l'incapacité de la puissance publique à se comporter comme telle. L'Europe mettant une fois de plus son impuissance en scène dans un interminable feuilleton qui a depuis longtemps cessé d'amuser et dont les derniers épisodes portent la bouffonnerie italienne au sommet de l'affiche, on se prend à rêver du moment où, le dos au mur, les élus, contraints et forcés, se comporteront en adultes, cesseront de voir dans les citoyens les clients de largesses dont tout le monde sait dans quelles conditions elles ont mal été acquises, et, dans un inespéré mouvement de transparence démocratique, répartiront publiquement et équitablement la charge du retour à l'équilibre des comptes publics. Ce qui, il n'est guère permis d'en douter, prendra encore quelques années.

Prenons la chose au sérieux, et imaginons que les propos d'Eva Joly, lorsqu'elle proposa voici peu de débarrasser la fête nationale de son défilé militaire pour le remplacer par quelque chose qui ressemblerait aux commémorations staliniennes de la révolution d'Octobre, sans les chars, servaient d'autres utilités que celles qu'elles ont immédiatement trouvé, fournir matière à quelques commentaires et polémiques parmi lesquels on distinguera comme il se doit le somptueux jeu de mots de Raveline. Force est alors de constater que, du côté de l'attaque, l'opération s'est parfaitement déroulée. En larguant sa bombe un 14 Juillet, Eva Joly lançait sa campagne électorale, disait à son camp ce qu'il aimait entendre, et montrait à la fois une adhésion à ses valeurs dont personne n'avait jamais douté, et une pugnacité qu'elle n'avait plus guère besoin de démontrer. D'autres torpilles suivront sans nul doute, et on attend avec impatience que la candidate se prononce sur le sort de la société publique Areva, qui construira désormais des hydroliennes à la place des réacteurs nucléaires, sur le destin des centres-villes, strictement réservés aux piétons et cyclistes tandis que leurs magasins seront ravitaillés par voie fluviale, et par charrette à bras, ou sur la nécessité pour les bourgeois du IVème chargés de famille d'assumer jusqu'au bout les conséquences de leur comportement antisocial. La candidate, de plus, savait que, en face, les réactions seraient à la hauteur de son audace. De fait, la stigmatisation de la bi-nationale, une qualité qui ne peut que plaire à ses partisans, les plus universalistes des électeurs, fournissait à notre petite soldate toutes les munitions nécessaires à la contre-attaque. L'étonnant, dans l'affaire, est que la droite soit tombée tête baissée et cornes en avant dans le piège d'une aussi évidente provocation. Au-delà du jeu des contraintes et des automatismes qui semblent tenir lieu de capacité à réfléchir, il faut sans doute voir là un fait indéniable : Eva Joly, et pas seulement à droite, énerve prodigieusement, et ses origines norvégiennes n'y sont pas pour rien.

La Norvège, en effet, profitant de richesses qu'elle n'a rien fait pour mériter - une mer poissonneuse qui, de plus, lui fournit bien plus de pétrole et de gaz que son infortunée voisine britannique - ne se contente pas d'exploiter à son seul profit cette situation naturelle, en se tenant soigneusement à l'écart d'une Union Européenne dans les bras de laquelle elle n'aura sûrement, comme sa cousine islandaise, aucun scrupule à se précipiter si jamais la nécessité l'impose : elle joue, en plus, au donneur de leçons. Les revenus pétroliers soigneusement mis de côté pour assurer un avenir sans nuages aux petites filles blondes à nattes sont réinvestis dans des sociétés qui répondent, aussi, à des critères de vertu, ce pourquoi le gouvernement norvégien tient soigneusement à jour la liste des entreprises punies, et donc privées de pétrocouronnes. Eva Joly avait certes quitté son pays natal avant que celui-ci ne commence à exploiter ses hydrocarbures. Difficile, pourtant, de ne pas penser que sa carrière de juge d'instruction, et son attrait pour les affaires financières, ne doivent rien à sa culture initiale. Même si elle ne fut pas la seule à animer ce fameux pôle financier qui bouscula si violemment les vieilles pratiques des corrompus, elle en restera sans doute, précisément à cause de sa particularité culturelle, à la fois l'élément le plus mémorable, et le plus détesté de ses adversaires. Et dans la réaction de la droite, dans ce que l'on qualifie de xénophobie alors que, pourtant, la haine de l'étranger s'applique d'ordinaire à des citoyens aux origines diamétralement opposées à celles d'Eva Joly, il faut surtout voir l'expression de ce ressentiment contre la donneuse de leçons et la diseuse de droit qui s'est permis cette chose inconcevable avant elle, appliquer la loi dans toute sa rigueur à tous les justiciables. Choisissant de poursuivre sa carrière dans le domaine politique, elle ne pouvait bien sûr rejoindre d'autre parti que celui des professeurs de morale et des professionnels du bon exemple, les Verts. En très bonne compagnie, elle jouit du privilège, comme norvégienne, et comme française, d'être la seule à pouvoir prêcher la bonne parole au carré : comment s'étonner, dès lors que, l'emportant sans peine face au candidat des multinationales, elle représente son parti à la présidentielle ?

La sortie d'Eva Joly aura eu un effet inattendu, l'hommage national rendu en direct à la télévision aux derniers soldats morts en Afghanistan, qui vaut comme réparation du relatif silence dans lequel ont été accueillis leurs prédécesseurs, et comme inavouable expression de culpabilité. Et c'est sans doute aussi ce qui rend les Eva Joly si pénibles. Dans un célèbre article, Raymond Fisman et Edward Miguel utilisent un indicateur inédit, le non paiement des amendes pour stationnement interdit des diplomates en poste à l'ONU, pour estimer le degré de corruption des États qu'ils représentent. Dans leur liste de 149 pays qui commence par le plus corrompu, la Suède occupe le rang 148 et la Norvège, le 145. A la place 81, la France est coincée entre le Zaïre et l'Inde. Longtemps moquée comme illusoire et inefficace, la lutte contre la corruption progresse à mesure que la démocratie s'étend, et que les règlementations, comme en Grande-Bretagne, se durcissent. Doublement détestable à cause de son origine, ce pays riche, nordique, si sûr de lui et de ses vertus, et de son engagement politique, qui la conduit à bousculer cette manière locale, sudiste, clanique, rentière, aristocratique de faire de la politique, ce qui fait ressentir son intrusion comme d'autant moins tolérable, Eva Joly ne fut pas la dernière à participer à cette lutte, et en exploite aujourd'hui les fruits. Et l'on se doit bien de le reconnaître sans vouloir se l'avouer, la grand-mère rigide et autoritaire qui s'obstine à administrer son remède amer n'a pas fondamentalement tort.

Grand amateur de performance et plus encore de moyens de la mesurer, l'univers des grosses capitalisations boursières fait, une fois de plus, l'objet d'un classement dans l'édition de mardi du quotidien de référence pour ce monde-là, Les Échos. Limité aux sociétés du CAC40, ce palmarès distingue de manière dichotomique gagnants et perdants ; mais même s'il s'appuie sur leurs performances financières, le résultat a pourtant tout du jeu de hasard : à partir des données que l'on possède sur les critères qui présideront à son versement, le quotidien dresse en effet la liste des entreprises qui seront contraintes de distribuer à leurs salariés une prime assise sur leurs dividendes de 2010, mais aussi de celles qui, en fonction des mêmes critères, en seront exemptées. Autant dire que, derrière les simples calculs qui justifient cette partition, la rédaction se livre en fait à son sport favori, le persiflage insidieux. Difficile d'exposer de manière plus claire qu'avec cette démonstration par l'absurde à la fois la totale ineptie du dispositif tel qu'il est ainsi conçu, et les profondes injustices qu'il va générer pour les salariés, mais aussi pour les actionnaires.

Pourtant, au départ, c'est simple : les entreprises qui, au titre des résultats de l'année 2010, distribueront des dividendes supérieurs à ceux de la moyenne des deux exercices précédents auront obligation de verser une prime à leur salariés. Prenant le gouvernement au mot, retenant comme critère le montant du dividende par action, la rédaction des Échos dresse alors sa liste, et les gagnants, par ordre alphabétique, sont : Bouygues, Carrefour, Crédit Agricole, France Telecom, Total, Veolia, Vivendi, toutes sociétés qui ne seront pas redevables de la moindre gratification à l'égard de leurs salariés au titre de cette disposition nouvelle. Ce n'est pas que ces fleurons de la cote ne rétribuent pas leurs actionnaires ; ce serait même plutôt le contraire puisque, lors des deux années difficiles des exercices 2008 et 2009, ils ont malgré la tempête maintenu constant le versement de leur dividende. Mais comme, pour la troisième année d'affilée, celui-ci reste stable, la condition de base pour l'obligation de prime ne se trouve pas remplie : c'est ce qu'il fallait démontrer, et les Échos y parviennent de façon magistrale. D'autres, comme Accor, passent au travers du fait d'avoir eu la bonne idée de se couper en deux, entraînant ainsi une forte diminution du périmètre d'activité ou, plus simplement, avec Alcatel-Lucent, parce que leurs actionnaires ont depuis des années oublié à quoi diable un dividende peut bien ressembler. En tête des perdants, on citera Renault et, dans une moindre mesure, Natixis, qui renouent avec la pratique d'un modeste dividende après deux années blanches, et seront donc dès lors soumises à l'obligation gouvernementale, un fait dont leurs actionnaires restés à bord en pleine bourrasque et quoi qu'il leur en ait coûté apprécieront la profonde ironie à sa juste valeur.
Très accessoirement, on se permettra de rappeler que l'attribution des résultats de l'année précédente se décide, formellement, lors des assemblées générales des actionnaires qui, le plus souvent, se déroulent au printemps et que, pour l'essentiel, les dividendes sont versés avant le mois de juin. Or, quelle que soit la promptitude à agir d'un législateur en état d'urgence électorale, on voit mal comment il pourrait ne pas arriver après la bataille : le partage des dividendes deviendra ainsi obligatoire alors même qu'il ne restera plus rien à distribuer. On attend dès lors avec impatience l'exposé du subtil mécanisme grâce auquel le gouvernement réussira à faire rendre les sous.

A moins, bien sûr, que l'on n'ait rien compris. La référence au versement de dividendes n'intervient peut-être pas d'un point de vue technique, posant comme but le détournement d'une partie de ce qui est versé aux actionnaires au profit des salariés. Les dividendes valent peut-être comme un genre d'attestation de mauvaise mœurs, comme la trace impudente, puisqu'elle s'exprime au grand jour et en toute légalité, d'un trafic honteux, livre d'argent sale prélevée sur la chair des travailleurs, deniers mal acquis puisqu'il sont le fruit d'un travail respectable auquel seuls d'autres sont astreints. Née dans le cerveau présidentiel, cette façon de justifier un cadeau électoral sans impact sur les finances publiques a déjà une petite histoire. Apparue sous l'idée d'un partage en trois des excédents d'activité, elle a alors momentanément sombré lorsque l'on s'est aperçu, vraisemblablement à la plus complète stupéfaction du pouvoir, que les dividendes représentaient déjà, en moyenne, un tiers de ces excédents, et que le tiers que l'on souhaitait réserver aux salariés serait pris sur la part que l'entreprise conserve pour financer ses investissements. Le sage, alors, prenant conscience aussi bien de la complexité insoupçonnée de la vie économique que de sa propre ignorance, aurait sans doute renoncé ; le Président, lui, continue, et a donc inventé cette relation de cause à effet entre croissance des dividendes et prime obligatoire. On ne savait pas l'ami des riches à ce point ignorant des mécanismes mêmes par lesquels se constitue la richesse ; et on le découvre, en fait, tout imprégné d'infantilisme marxisant.
Cette volonté d'amarrer le clientélisme à la vie des entreprises et de le faire dépendre de leurs exercices comptables contient ses propres germes de destruction. Abonder dans le discours stigmatisant le grand méchant capitaliste mondialisé, Carrefour l'accapareur, Total le spéculateur, France Telecom l'esclavagiste, imaginer un mécanisme redresseur de torts et découvrir que, de la façon dont il est conçu, y échapperont précisément les plus coupables, ceux-là même qui, ayant privilégié durant la crise l'intérêt de leurs actionnaires, les ont protégés de ces risques qui sont l'essence et la vertu du capitalisme, alors que ceux qui, comme Renault, ont à l'inverse joué le jeu en ne versant pas de dividende durant les années difficiles seront de ce fait soumis à double peine, devrait suffire à désespérer Grenelle et Bercy. Et les clameurs qui retentiront lorsque sera rendue publique la très courte liste des bénéficiaires, les injustices qui en découleront, le mécontentement unanime qui scellera l'union sacrée des syndicalistes et des actionnaires se feront, peut-être, entendre jusqu'à l’Élysée.

En matière de controverse électronucléaire aussi, prudence est mère de sûreté. Mais une semaine après, même si les cendres de Fukushima Daiichi brûlent encore, on peut déjà, sans trop craindre le ridicule, hasarder quelques réflexions. Les premières seront purement conjoncturelles, et porteront sur le spectacle qu'offre Tokyo Electric Power dans ses tentatives pour reprendre le contrôle de son monstre, tâche dans laquelle la compagnie aussi bien que les autorités semblent faire la preuve d'une confondante incapacité. Certes, le terrain est dévasté, son accès difficile et l'alimentation électrique coupée. Mais on comprend mal qu'il ait fallu tant de temps pour faire intervenir des militaires dont on imagine, pourtant, qu'ils disposent de tout le nécessaire en matière de protection NBC, et alors que leurs avions cargos semblent à même d'acheminer au plus près de la centrale tout le matériel nécessaire. On se demande pourquoi il semble si difficile de tirer une bête ligne de courant. On aimerait connaître la justification de ces rotations d'hélicoptères qui rappellent nettement quelque chose alors même que, par exemple, les véhicules de lutte contre l'incendie des aéroports sont équipés de canons qui projettent à grande distance et avec précision des quantités considérables d'eau. L'accident, pour l'heure, en reste au niveau 5 ; compte tenu des risques que prennent les opérateurs, petits soldats d'une industrie abonnée aux mauvaises places de l'échelle INES, on peut penser qu'il atteindra le niveau 6. Rien ne dit qu'il ira plus loin ; dès lors, avec juste un échelon de moins, la fameuse efficacité japonaise connaîtra à peine plus de succès que le légendaire bordel soviétique.

En changeant un peu d'échelle, on peut aussi s'interroger sur la pertinence, dans la plus sismique des zones développées, de concentrer les centrales nucléaires. Sans doute, totalement dépourvu de ressources en hydrocarbures, entouré de voisins lointains et, longtemps, bien plus pauvres, éparpillé sur quelques grandes îles éloignées du continent, le Japon n'avait-il beaucoup d'autres manières de produire l'électricité qui alimenta la deuxième économie du monde. Mais aujourd'hui, ses réacteurs ont quarante ans et plus, et approchent d'une retraite d'autant plus méritée qu'ils sont vraisemblablement largement amortis : comment expliquer qu'ils tournent encore, voire même que, dans un premier temps, cherchant à protéger son investissement, TEPCO n'ait sans doute pas pris toutes les mesures nécessaires au refroidissement de sa centrale défaillante, avant de se résoudre à la sacrifier ?
Ici, le bon docteur Dave propose une hypothèse intéressante : il y voit la marque d'un paradoxal succès du mouvement anti-nucléaire. Dans bien des pays, on le sait, celui-ci, faute d'effectifs, s'est depuis longtemps reconverti de l'occupation de la rue à l'activisme médiatique et juridique, avec comme objectif d'empêcher la mise en chantier d'une seconde génération de réacteurs, et de provoquer ainsi, faute de débouchés, par disparition progressive des compétences, la mort de l'industrie électronucléaire. Alors, par opportunisme politique, par intérêt financier, on tire sur la corde et forcément, à la fin, elle cède.

Dès lors, la question de produire de l'électricité autrement se pose. Car le monde scientifique et technique n'est jamais qu'un bricolage extrêmement astucieux élaboré dans un univers fini et limité composé d'éléments dotés d'un nombre restreint de propriétés permanentes. Et les options sont rares : en disqualifiant l'électronucléaire par peur des accidents, en faisant de même avec les combustibles fossiles à cause, cette fois, de leurs rejets atmosphériques, on met hors circuit l'essentiel des capacités de production, alors même que les autres solutions sont rares, chères, et difficiles à mettre en œuvre. En décembre dernier, Abengoa a ainsi obtenu une garantie financière de l’État américain qui lui permet de construire une centrale thermique solaire dans l'Arizona. La puissance prévue atteint 250 MW, soit l'équivalent d'une grosse turbine à gaz ; le montant est de l'ordre de 1,5 milliard de dollars. Plus à l'est, à San Diego, Concentrix développe une intéressante technologie photovoltaïque. Sa centrale de 150 MW entrera en service en 2015 ; comme avec Abengoa, l'intensité solaire nécessaire à son fonctionnement ne permet pas de l'installer ailleurs que dans les déserts. Ainsi, le tri une fois terminé, l'électricité d'origine éolienne, dans la plus grande partie de l'Europe, reste seule en piste.
Pourtant, même le plus expérimenté des chamans sera incapable de faire tourner les pales d'une éolienne en l'absence de vent ; il sera encore moins en mesure d'ordonner à celui-ci de souffler en quantité adéquate au moment opportun. Remplacer le nucléaire par l'éolien implique de générer de nouvelles contraintes, et la principale oblige à renverser le paradigme de la production d'électricité, dans lequel la demande commande l'offre ou, en d'autres termes, à inventer un nouveau monde que, pourtant, dès aujourd'hui, on peut parfaitement voir en action. L'instabilité rédhibitoire de l'énergie éolienne, l'imprévisibilité, même à quelques heures, du volume de la production, l'absence totale de corrélation avec la demande, la faiblesse d'un facteur de charge qui dépasse rarement 25 %, tout cela se mesure parfaitement dans les diagrammes fournis par RTE. Et les conséquences peuvent se lire, par exemple, dans la situation du Danemark, pays plat et très venté, terre natale de l'éolienne européenne, qui équilibre sa situation par des échanges massifs avec ses proches voisins, le grand marché allemand, l'hydroélectricité norvégienne et suédoise, et grâce à ses centrales classiques. Si l'on veut se dispenser de celles-ci, il ne reste plus qu'une seule solution : le rationnement, une politique adaptée à la tendance réactionnaire, autoritaire et technocratique de la galaxie écologiste. Alors, il faudra accepter que, pilotée par un compteur intelligent, sa machine à laver refuse de se mettre en marche tant que le vent ne souffle pas, ou de se rendre à son travail pour apprendre que, faute d'énergie, la production est interrompue pour une durée imprévisible et que, faute de revenus, l'entreprise ne sera pas en mesure de payer les journées perdues. Imaginer à quoi cela ressemblerait n'est pas bien difficile : c'est la situation du Japon d'aujourd'hui.

Elle ferait presque pitié, cette pleine page de publicité parue dans l'édition du Monde datée des 23 et 24 janvier, et dans laquelle, interpelant les puissants en prenant l'opinion publique à témoin selon la formule aussi archaïque que dévaluée de la lettre ouverte, l'Association de l'Industrie Photovoltaïque Française se désolait de son triste sort. Leur filière qui, disent-ils, en seulement quatre ans, a "créé des dizaines d'usines sur le sol français", cette filière qui réclame d'énormes investissements qu'elle est tout prête à consentir avec désormais comme objectif de conquérir le monde entier, garantie de perspectives inépuisables, cette filière ne peut plus attendre. Bien humblement, mais publiquement et fermement, elle demande donc aux représentants de l’État d'en finir avec ce qui ne peut être que caprice, bouderie sans conséquence, et de mettre fin à ce moratoire qui suspend durant quatre mois le développement de toute nouvelle installation photovoltaïque, à l'exception du marché de l'habitat, et de les délivrer ainsi d'une insupportable angoisse. Le texte, court, frappe surtout par la désolante pauvreté de son argumentaire et, même, disons-le, par sa bêtise : les arguments les plus triviaux, ceux par exemple du chantage à l'emploi ou du nationalisme économique, y côtoient les comparaisons les plus infondées, lesquelles placent les coupeurs de silicium a parité avec l'industrie aéronautique, noyant le tout dans ce langage aux accents gaulliens glorifiant le capitaine d'industrie, armé de son seul courage, mais pourvu d'une farouche détermination à gagner la "course mondiale à la performance". À lire cet éloge des boutiquiers de la France profonde, qui défendent avec de très grands mots la petite rente qui leur permet une bien modeste prospérité, on finirait presque par croire que le passage de Christian Estrosi au ministère de l'industrie a laissé des traces.

Mais rien, bien sûr, dans ce texte, ne fait référence à une actualité plus brûlante que ce moratoire et cette concertation conduite en parallèle pour quelques jours encore et au sujet de laquelle, écrivait La Tribune le 26 janvier, les nouvelles sont mauvaises. Le gouvernement s'obstine en effet à ne pas accepter plus que ce à quoi il s'était déjà engagé, ce qui ne fait pas l'affaire d'industriels dont les capacités de production excèdent déjà largement le quota annuel de 500 MW qui leur a été accordé. Aucune allusion, notamment, à la décision du Conseil d’État attendue pour le 28 janvier, lequel devait statuer sur la demande posée en référé par ces mêmes industriels, et qui visait à faire suspendre le décret de suspension. Or, il se trouve que le Conseil était à l'heure, mais que sa décision n'a guère été l'objet d'une publicité plus large que celle qu'il lui a lui-même accordée, la grande presse en particulier ne trouvant aucun intérêt à en faire état. Il est vrai que c'est assez simple : prudent et sans doute expérimenté, le rédacteur de la loi qui, en février 2000, encourageait le développement du photovoltaïque en accordant à cette technologie des garanties outrageusement avantageuses, s'était réservé une porte de sortie sous la forme d'un article 10. Celui-ci permettait au gouvernement de suspendre, par décret, et pour une période maximale de dix ans, les avantages accordées à la filière. Une seule condition était posée : que le rythme de développement des installations photovoltaïques dépasse significativement le plan de marche établi par le gouvernement. Comme tel était bien le cas, comme, de plus, le Conseil se doit d'arbitrer entre deux maux, le préjudice que le moratoire causerait à l'industrie, et celui dont seraient victimes les usagers qui supportent seuls la charge de financer la filière, et qu'il préfère l'intérêt général au particulier, il décide de rejeter le recours des marchands de silice. Ce qui suscite inévitablement quelques réflexions.

Car ce marché de l'électricité photovoltaïque possède décidément, au delà de cette volonté paradoxale d'implanter en centre ville une technologie qui ne peut trouver de justification économique ailleurs que dans un isolement qui rendrait prohibitif son raccordement au réseau, de bien étranges propriétés. Il mélange en effet libéralisme et dirigisme, initiative individuelle et régulation publique. Permettre à un petit nombre de privilégiés d'accéder aux largesses de la commande publique n'était pas pour déplaire à un État qui dispose d'une très longue expérience en la matière, surtout si, de plus, on peut ainsi encourager l'industrie nationale sans craindre la censure de Bruxelles. Encore fallait-il garder le contrôle de la chose, de manière à éviter de regrettables débordements. Malheureusement, cet objectif facilement accessible à l'époque des grands commis de l’État et de leurs projets décennaux réservés aux géants du BTP, de l'armement, du nucléaire ou du ferroviaire, par définition très peu nombreux et dirigés par des gens du même monde, ne tient plus à l'époque des énergies vertes qui possèdent des caractéristiques diamétralement opposées, puisque, en raison de leur nature même et de l'idéologie qu'elles incarnent, elles conduisent à implanter en de multiples endroits quantité d'installations légères, restreintes par exemple à la toiture d'un hangar. Les acteurs, en conséquence, en très peu de temps, affluent, et arrivent d'autant plus nombreux que beaucoup d'entre eux, promoteurs immobiliers ou simples installateurs, ne rencontrent pas de barrières à l'entrée, et ne sont donc soumis à aucune espèce de contrôle dans un marché dont la puissance publique détermine seule la taille. S'ils se regroupent en syndicats professionnels, comme l'AIPF, ce n'est certainement pas pour s'imposer une discipline interne qui n'aurait, de toute façon, aucune chance d'être respectée. Et la bousculade produit une catastrophe, contraignant l’État à d'abord intervenir en urgence, puis à modifier ensuite les règles du jeu au détriment des couvreurs de cristaux, pour préserver un intérêt public confirmé depuis en Conseil d’État. Et comme toute bonne histoire, celle-ci comporte une morale, et une leçon : le sable, ce matériau aléatoire, reste bien trop fluide, sa trajectoire se révèle bien trop erratique, pour produire autre chose que des chimères. L’État lui préfèrera donc les parcs éoliens en mer, bien plus gros, bien moins nombreux, et promus par des entrepreneurs de toute confiance.